The Rare Earth Game | QSnxt Education

これは何か

これは設計であって、製品ではありません。まだプレイできるものはありません。シナリオ、仕組み、そして以下のケースは、紙上の演習やゼミの討論として使える程度には完成しており、ご意見をいただくために公開しています。

あなたはアステルを統治します。アステルは物を作ります（モーター、タービン、駆動装置、光学部品）。そのどれにも、分離済みのレアアース酸化物が少量必要です。アステルには採掘可能な鉱床がほとんどなく、分離能力は皆無です。必要なものはすべて他所から届き、しかも分離された状態で届きます。この点が、聞こえ以上に重要です。

希少なのは鉱石ではありません。レアアースは地質学的に希少ではなく、希少なのは混合精鉱を個別に使える酸化物へ分離する工場と、その工場を受け入れる意思です。したがって地図上には性質の異なる2つの隘路があり、しかも別の場所にあります。

5か国

アステル: あなた。大きな製造経済。鉱床はごくわずか、分離能力はなく、一人当たり需要はこのゲームで最大です。
ニーラ: もう一方の大きな製造国。ほぼ同じ品目を、ほぼ同じ時期に必要とします。公開市場に出るすべてのトンを争う主要な競合です。
ベルマー: 採掘可能な鉱床が最大で、それを分離する手段はごく限られています。精鉱を輸出し、価値の小さい側を得ます。
コルヴェイン: 分離能力の大半と、中規模の鉱床を保有します。誰が掘ったものであれ、品目の大半が通る隘路です。
タヴェナ: 鉱床も分離能力もいくらか持ち、時間と需要があればどちらも拡張できます。調整役の供給国であり、その選択が他国を最も大きく動かします。

2つの隘路を1か国が同時に握っていないこと、そして分離が分散していることに注意してください。これは意図的で、現実のどのサプライチェーンの配置とも異なります。このシナリオは特定の国を模すためではなく、誘因の構造を読み取りやすくするために組まれており、結論は誰がどの位置にいるかに依存しません。

どこが難問なのか

自国の供給を確保するのは単純です。将来の産出について排他的な契約を結び、断絶に備えて備蓄を持つ。どちらも機能します。どちらも、慎重な政府がすることです。難しいのは、それらが機能する仕組みが、他の全員が汲んでいる同じ源からトンを引き揚げることだという点です。そして他の4か国も、あなたと同じくらい慎重です。

ですから、あなたがベルマーの産出を押さえた次のラウンドには、ニーラがタヴェナの産出により強く入札し、残る公開市場は薄くなり、残余の価格は両国にとって上がります。互いに、共同で買えばより多くの手当てに払えたはずの額を、同じ手当てのために多く払うことになります。この流れの中で、誤りを犯した者はいません。

より良い取り決めが存在し、ゲームはそれを用意しています。加盟国が共同で拠出し、合意された条件のもとで引き出せる共同準備です。5つの国家備蓄よりも、資本1単位あたりの期待される安全度が高くなります。その理由は正確に理解する価値があります。ショックは不完全にしか相関しないため、すべての加盟国が同じラウンドに緩衝を必要とするわけではないのです。共同化はこれを利用します。善意への報奨ではなく、統計的な性質です。

落とし穴は、この準備が最も価値を持つまさにその時に、最も信用されにくいという点です。1か国を襲うショックは、共同化がまさに備えている場合です。全員を同時に襲うショックは、自国の在庫を持っていることが賢明に見え、共同の在庫を引き出すことが急務に見える場合です。加盟するか、そして留まるか。それがこのゲームです。

遊び方

毎ラウンド決めること

限られた予算を6つの手段に配分します。それぞれ、効果が出る速さ、効果の確実さ、そしてコストのうち他国に転嫁される割合が異なります。

引取契約: 特定の国の将来産出の一部を受け取る権利を買います。速く、確実で、割増価格です。契約期間中、そのトンは公開市場から消えます。
国内採掘: 自国で鉱山を開きます。稼働までに遅れがあり、輸入よりトン当たり高く、建てるほど上がる国内の立地コストを伴います。
分離能力: 自前の工場を建てます。最も遅く、最も高くつき、そして隘路を通るために払うのではなく隘路そのものを取り除く唯一の手段です。
リサイクルと代替: 産出1単位あたりに必要な量を恒久的に下げる研究。効果が出るのは遅く、そもそも出るかどうかも不確かです。
国家備蓄: 今買って、断絶に備えて保有します。手当ては即座に得られ、資本は遊び、そして買う行為自体が価格を自国にも全員にも不利に動かします。
共同準備: 不足が宣言されたときに加盟国が引き出せる共同の緩衝に拠出します。十分な数の加盟国が留まる限り、国家備蓄より資本1単位あたり安い手当てになります。

他の国が何をするか

4つの模擬国家は台本に従っておらず、あなたを罰しようともしていません。それぞれが、地図上の自国の位置、自らのショック環境の読み、そしてあなたの行動を見た上で、自国の供給安全を追求します。学生には事前に2つの帰結を伝えてください。都合が合えばあなたと協調することもあり、そして何の敵意もなく、あなたが当てにしていたトンを取っていくこともあります。

ラウンドの解決の流れ

そのラウンドの配分を確定します。確定は同時で、他国の選択を先に見ることはできません。
契約された数量が、各調達先の信頼性に応じて引き渡されます。
残りの供給が、まだ必要としている者の間で公開市場において清算され、価格は残余の薄さを反映します。
そのラウンドのイベントがあれば適用されます。
不足が宣言された場合、共同準備がその時点の引き出し規則に従って加盟国へ払い出します。
手当ての水準、支出、準備の状態が報告され、次のラウンドが始まります。

イベント

イベントは予定されるのではなく引かれます。そして1か国を襲うのか全員を同時に襲うのかが異なります。この区別が設計全体の要点ですから、はっきり述べておきます。固有のショックは共同化がうまく扱える場合であり、システム全体のショックは共同化を維持するのが最も難しい場合です。

分離工場が停止し、残る能力への待ち行列が伸びる。
ある国が分離済み品目の輸出に許可制を導入し、非提携国への数量を絞る。
新しい製品分野の立ち上がりで需要が跳ねる。
新しい鉱床が確認され、価格が緩む、ただし生産に入るまでの遅れの後で。
主要航路で輸送または保険が断絶する。
共同準備の加盟国が大量に引き出す、あるいは離脱する。

イベントの一覧、確率、そして事前に警告があるかどうかは、まだ確定していない部分に含まれます。

採点の方法

採点は、支出した資本1単位あたりに得られた手当てを、最終時点ではなく全期間を通して評価します。ラウンド3を乗り切らせた緩衝は、ラウンド9で空になっていても数え入れられます。この設計は、あなたを他国と比べて採点することを意図的にしません。相対的な点数は、目的がニーラより上で終わることだと教えてしまいます。ここで学ぶ価値があるのは、あなたとニーラの双方が、共同で到達できたはずの水準より下で終わりうるということです。

教材

終えた学生ができるようになるべきこと

誰かが悪く振る舞ったために悪い結果と、誘因の構造ゆえに悪い結果とを区別し、目の前のものがどちらかを述べられる。
準備を共同化すると資本1単位あたりの期待手当てが上がる理由を、信頼や善意ではなく加盟国のショックの相関で説明できる。
協調的な取り決めが維持できなくなる条件を特定し、維持されるには何が変わる必要があるかを述べられる。
ある戦略が同時に、個々には正しく集団としては自滅的でありうること、そしてそれが矛盾ではないことを理解している。
どのショックが来るかを知る前に行った資源安全保障の配分を、その時点で得られた情報だけを用いて弁明できる。

押さえるべき区別

学生はすぐに「囚人のジレンマ」に手を伸ばしますが、それは誤った名札です。囚人のジレンマでは裏切りが支配戦略です。相手が何をしようと裏切るのであり、協力はそもそも均衡になりません。このゲームはそれではありません。

ここでは、十分な数の他国が共同準備に留まると信じるなら留まるのが最適応答であり、離脱すると信じるなら離脱するのが最適応答です。どちらも均衡で、協調的な方が全員により多く払います。これは鹿狩りゲームであり、この違いは実務上きわめて重要です。囚人のジレンマは強制によって利得を変える必要がありますが、鹿狩りは他者の意図についての信用できる情報だけで解けることがあります。どちらの構造に直面しているかを学生に見極めさせることが、この演習で最も応用の効く部分です。

その上に共有資源の問題が重なっています。各国の備蓄はすべての国が直面する価格を押し上げ、どの国も自らの購入の全コストを負いません。この部分は標準的な外部性のように振る舞うので、鹿狩りと混ぜずに切り分けて扱う方がよいです。

実施の仕方

1人用なので課題として出し、授業で振り返れます。チーム制のシミュレーションと違い、日程を合わせる必要がありません。
結果を見る前に、理由を添えて配分を書面で確定させます。評価対象は論理であって、点数ではありません。
2回実施します。ショックの構造を理解した上での2回目に、面白い行動と面白い議論が現れます。
有効な変化形として、2回目は他国が自分の意図を読めるものとしてプレイさせます。答えが変わり、その理由を問うことが学びになります。

振り返りの問い

共同準備ではなく国家備蓄を選んだ時点で、他国について何を信じていましたか。もう一方の選択が正しくなるには、何が真である必要がありましたか。
自国の手当てが改善し、系全体の手当てが低下した地点を挙げてください。あなたは何をし、その代価を誰が払いましたか。
すべての国がラウンド1で共同準備に加盟し、留まっていたなら、誰かが今より悪くなっていましたか。ならなかったのなら、なぜそうならなかったのでしょう。
あるショックが固有のものではなくシステム全体のものだと告げられました。あなたのどの手段の価値が上がり、どれが下がりますか。相関の観点で説明してください。
一度加盟したら共同準備から抜けられないとしたら、加盟していましたか。その答えは、離脱という選択肢の実際の価値について何を語っていますか。
このシナリオの中で、現実世界について誤っていると思う前提を1つ挙げ、それを直すと結論が変わるのか、数字だけが変わるのかを述べてください。

指導者の方へ

指導者向けの資料です。現時点では公開していますが、セッションのパラメータ、採点キー、ケースの解答は本サイトには掲載していません。所属機関のアドレスからご連絡いただければお送りします。

この設計にはまだ確定したパラメータがありません。ラウンド数、予算、価格、ショックの確率、利得表のいずれもです。以下は演習の形についての手引きであり、解答ではありません。

学生が誤るところ

「囚人のジレンマ」と名札を貼って止まること。最適応答の推論を求めてください。名札はそこから出てくるもので、逆ではありません。
模擬国家を、動機を持った敵として扱うこと。モデルの中に敵意は一切ありません。敵意を読み込んだ学生は、問題は悪い行為者だと結論します。それはこの演習が取り除こうとしている結論そのものです。
協調は甘い、と結論すること。共同準備は実際により多く払います。それが失敗するのは、甘さではなく相関したショックのもとでの構造的な脆さゆえです。協力は常に機能するという誤りと、決して機能しないという誤りの両方に名前を与える価値があります。
点数を最適化すること。相対評価にしていないためその報いは小さいですが、優秀な学生はそれでも試みます。書かれた論理へ引き戻してください。

時事問題にしないために

学生は1分ほどで、各国を現実の国に対応づけようとします。先回りする価値があります。分離能力と鉱床の配置が現実のどことも異なることを指摘し、議論は占める者ではなく位置についてであることを示してください。討論が誘因の構造にとどまるとき、この演習はより有用になり、進行もかなり容易になります。特定の実在の政府が良く振る舞っているかどうかは別の議論であり、このシミュレーションが決着させられるものではありません。

評価

事前確定時の論理の質。結果ではなく、その時点で得られた情報に照らして判断します。
学生がゲームの構造を正しく特定し、その特定を正当化できているか。
共同化を支持する相関の議論が、信頼ではなく共分散の言葉で述べられているか。
協調が維持される条件を、誰かを善悪で形容せずに述べられているか。

ケーススタディ

ケース 01

1ラウンド、1つの予算、そして3か国を要する準備

弁明可能な答えを持つ程度の構造があり、しかもその答えが、学生が明言しなければならない1つの信念に依存する程度の不確実性がある、単一の判断。

ショックの窓が開く前のラウンドです。予算で行えるのは2つのうち1つだけ、両方はできません。中程度の断絶を賄える水準までアステルの国家備蓄を積むか、共同準備に加盟するかです。

共同準備が払い出すのは、不足が宣言された時点で5か国のうち少なくとも3か国がまだ加盟している場合だけです。資本1単位あたりの手当ては備蓄より明確に優れています。それが存在理由のすべてです。

分かっていること

ベルマーとコルヴェインはいずれも加盟を続ける意向を示しています。これまでのところ、どちらもそうした表明を破っていません。
ニーラは、ショックがシステム全体のものだと判明した過去のラウンドではすべて離脱し、そうでなかったラウンドではすべて留まりました。
タヴェナはどちらの意向も示していません。調整役の供給国として共同準備への依存が最も小さく、代わりに自国の能力を拡張する力が最も大きい国です。
来るショックが固有のものかシステム全体のものかは分かりません。どちらもありうること、そしてシステム全体のショックの方が稀であることは分かっています。

問い

加盟しますか、それとも備蓄しますか。先を読む前にどちらかを確定し、あなたの答えが最も依存している信念を1つ書き出してください。

これがコイン投げではない理由

構造がほとんどの仕事をします。ベルマーとコルヴェインが入っているので、共同準備が払い出すにはあと1か国だけ必要で、候補は2つです。ニーラは条件付きの加盟国です。あなたが共同準備を最も必要としない世界では頼りになり、最も必要とする世界では不在です。つまりニーラの加盟は、大したことが起きないラウンドでは閾値に数えられても、あなたが本当に気にしている結果にはほとんど寄与しません。

これで問題はタヴェナに絞られます。タヴェナが留まれば、共同準備はシステム全体のショックの下でも持ちこたえ、備蓄より優れます。タヴェナが離脱すれば、あなたはまさにそれを買った状態において機能しない準備への請求権を持つことになり、在庫を持っていた方がよかったことになります。

ですから、あなたの答えが依存する信念は「人々は協力するか」でも「共同準備は良い考えか」でもありません。もっと狭く、もっと答えられる問いです。システム全体のショックを条件としたとき、タヴェナが加盟を続ける確率はどれほどか。多くの学生は、自分が誤った量について考えていたと気づきます。この問いの立て直しこそが、どちらを選んだかよりも、このケースの要点です。

二次的な手

どちらの選択よりも良い手があり、一部の学生がそれを見つけます。タヴェナが留まる確率を上げる何かを、このラウンドに行うのです。タヴェナは最も依存の小さい加盟国であり、したがって留めておくのが最も安い相手です。拡張された能力から買う契約上の約束、あるいはその拡張への支援が、留まることの利得を変えます。あなたは予算の一部を、自国の在庫ではなく他国の誘因に使うことになります。資源安全保障の政策としてそれがどれほど直感に反するか、そしてどれほどうまく機能するかに注意してください。

討論

ニーラの行動は、その位置を踏まえれば完全に合理的です。判断を含意する語を一切使わずに記述し、それによって受け取り方が変わったかどうかを述べてください。
答えが依存する信念を1つ特定しました。これがゲームではなく実際のポートフォリオだったら、それをどう推定しますか。
平時には頼りになり、危機には不在の加盟国が、共同準備にほとんど価値を加えないのはなぜですか。例ではなく一般原理を述べてください。
二次的な手は、安全保障の予算を他国の誘因に使います。それが最も高い収益をもたらす使い方となるのはどんな条件下ですか。無駄になるのはどんな条件下ですか。

設計上の演習として書かれています。シミュレーションが存在するようになったら、このケースは構築されたモデルに照らして再検証すべきです。とくに、3か国という閾値と条件付き加盟の挙動が、もっともらしいだけでなく実際の仕組みであることを確かめてください。

ケース 02

すべての国が手当てを改善し、系が悪化した年

5つの主体がそれぞれ正しく自国の安全度を上げながら、集団としてそれを下げうる理由についての短いケース。そして、なぜここでは分散という常識が助けにならないのか。

5か国すべてが分別ある行動をとった1回の進行を見てください。どの国も手当ての比率を上げました。どの国も、正しい方向に向かうグラフを役員会に示せたはずです。そこにシステム全体のショックが到来し、5か国のうち4か国が需要を満たせませんでした。

誤りが犯されたという意味では、何も悪くなっていません。悪かったのは、どの国も平年の自国需要に対して手当てを測り、その手当てを同じ細い分離済み材料の流れから買っていたことです。1つの隘路から調達された5つの緩衝は、独立した5つの緩衝ではありません。1つの緩衝を5回数えたものであり、その数え方が正しいのは、同時に引き出す国が1つを超えない限りにおいてです。

分散が救わなかった理由

どの国も実際に分散していました。アステルは2つの供給元に契約を分け、ニーラは3つに広げていました。標準的な助言は守られ、それでも失敗しました。分散が守るのは固有のリスクであり、全員が同じ場所へ分散したからです。制約が鉱石ではなく分離能力であるとき、より多くの鉱山から買っても、そのすべての精鉱が同じ工場で待つのなら助けになりません。

これは一般的な結果であり、そう名付ける価値があります。すべての主体が同じ資産へ向けて手当てをすると、その手当ては、本来それが守るはずだったものと相関するようになります。銀行の資金調達、航空燃料、供給元の認定、そして外貨準備の構成にも現れます。

何が機能したはずだったか

共同準備への拠出。ショックの瞬間に同じ隘路が使えるかどうかに払い出しが依存しない唯一の手段です。
分離能力の建設。遅く高くつきますが、隘路で待つのではなく隘路を取り除きます。この進行では、最も早く着手した国が中盤で最も悪く、全体では最も良い結果になりました。
リサイクルと代替。供給を確保するのではなく必要量を下げます。他国に対してゼロサムにならない唯一の手段です。

この3つの共通点に注意してください。どれも、短期的にいちばん評価されやすい指標の上では備蓄より劣り、実際に重要な結果の上では優れています。この隔たりはモデル上の作り物ではありません。協調的な結果が、到達可能なまま選ばれずにいる理由の大半がこれです。

討論

ショックの前に問題を明らかにしていたはずの手当ての指標を書いてください。次に、組織がそれを採用しないことにも理由がありうるのはなぜかを述べてください。
機能したはずの3つの手段は、いずれも短期では劣って見えます。政府の中で短期の指標に対して報奨されるのは誰で、それはどんな行動を生みますか。
別の分野で、全員が同じ資産へ手当てを寄せた例を挙げてください。そこでは何が相関を断ちましたか。断つものがなかったなら、それも述べてください。
この集団的な結果は誰かの過失ですか。慎重に答え、あなたの答えの中で「過失」という語がどんな働きをしているかを述べてください。

ここで述べた仕組み（共通の隘路を通じて調達されたために相関した緩衝）は、このケースを支える主張です。このページを設計の記述ではなくシミュレーションの記述として提示する前に、構築されたモデルで成り立つことを確認してください。